于随后双方之腿部接触中，现有视频无法证实陕西联手队员对对方队员犯规并导致其倒地，支裁判员作出之不犯规之决定。
本期评议会采用视频集会样貌，邀请之中足联代表、华夏足协纪检者员以及来自社与媒体界之足球社督察员列席旁听集会。
CVSS。判例四：中甲联赛第7轮，定南赣联VS陕西联手。
本期共评议12名判例，来自近期之中超、中甲与中乙联赛中相关俱乐部之申诉。
对于此判例，评议组一致认为：杭州临平吴越20号队员于本方传球时未处于越位位置，助理裁判员裁决过失，裁判员判杭州临平吴越越位犯规之决定过失。
对于此判例，评议组多数成员认为：厦门飞鹭15号抬腿并未踢到对方队员头部，腿部下落历程中身体接触对方队员，考虑到冲撞之部位、力度与强度，属于鲁莽犯规，应出示黄牌，不属于严重犯规或暴力举止，不应出示红牌。
裁判员止比赛，向青岛海牛6号出示黄牌，VAR未介入。
判例三：中超联赛第9轮，青岛海牛VS上海海港。
但裁判员漏判青岛红狮32号黄牌。
裁判员判杭州临平吴越23号队员手球犯规及进球无效之决定正确。
判例七：中乙联赛第6轮，成皆蓉城希拉谷VS杭州临平吴越。
（完） 对于此判例，评议组一致认为：双方队员于跑位中生接触，球未传至双方跑位路线，守方有试图免除接触之动作，双方均不构成犯规。
对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，杭州临平吴越射门后，球接触之杭州临平吴越23号队员手臂，之后直接进入球门。
判例十二：中乙联赛第6轮，广东铭途VS江西庐山。
比赛第82分钟，泰安天贶11号队员于对方罚球区内进攻时对对方守门员犯规。
上海海港俱乐部申诉意见认为：对方6号故意挥臂击打本方38号，应向对方6号出示红牌罚令出场。
于俱乐部申诉之主要疑难（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。
杭州临平吴越俱乐部申诉意见认为：本方4号未犯规，不应判罚球点球。
科技创新。判例五：中甲联赛第7轮，定南赣联VS陕西联手。
对此评议组作出说明，按照竞赛章法，球接触攻方队员手臂后直接进入球门，无论何种情形，均属于攻方手球犯规。
裁判员判杭州临平吴越4号犯规以及判罚球点球之决定过失。
评议组认定其中6名判例于主要判罚决定上存错漏判。
判例九：中乙联赛第6轮，成皆蓉城希拉谷VS杭州临平吴越。
比赛第56分钟，上海海港38号队员与青岛海牛6号队员有接触。
裁判员未出示红黄牌。
判例二：中超联赛第9轮，青岛海牛VS上海海港。
对于此判例，评议组多数成员认为：江西庐山3号队员手臂与广东铭途守门员有接触与推搡，影响之后者之扑救动作，现有视频无法清晰展现双方接触实在情况，支裁判员作出之攻方犯规与进球无效之决定。
江西庐山俱乐部申诉意见认为：对方队员于罚球区内拉扯本方33号致其倒地，应判罚球点球。
裁判员决定过失，漏判罚球点球。
5月5日晚，华夏足协裁判委员会评议组进行之本赛季第六期（20260505期）裁判评议工。
比赛第90+3分钟，杭州临平吴越进球，裁判员判杭州临平吴越23号队员手球犯规，进球无效。
对于此判例，评议组多数成员认为：双方队员跑动中之接触为正常接触，双方均不犯规，随后定南赣联守门员出击并且触到球，无附加犯规动作，不构成犯规，不应判罚球点球。
戚继光。对于此判例，评议组一致认为：陕西联手防守队员手臂与对方进攻队员有接触，但程度未构成犯规。
杭州临平吴越俱乐部申诉意见认为：本方20号未处于越位位置，进球应有效。
礼义廉耻。判例二：中超联赛第9轮，青岛海牛VS上海海港。
上海海港俱乐部申诉意见认为：对方4号对本方49号犯规，应判罚球点球。
判例八：中乙联赛第6轮，成皆蓉城希拉谷VS杭州临平吴越。
杭州临平吴越4号不犯规，不应判罚球点球。
成绩。比赛第79分钟，厦门飞鹭15号队员争抢球时疑似抬脚踢到方队员头部，裁判员判其犯规并出示黄牌，后经助理裁判员协助，裁判员最终决定向厦门飞鹭15号出示红牌罚令出场。
定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方队员于罚球区内对本方队员犯规，应判罚球点球。
比赛第90+6分钟，江西庐山33号队员于对方罚球区内争抢位置时与对方队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
VAR未介入正确。
江西庐山俱乐部申诉意见认为：本方3号未犯规，应判进球有效。
对于此判例，评议组一致认为：广东铭途队员于本方罚球区内对江西庐山33号实施拉扯并致其失重心倒地，应判罚球点球。
比赛第14分钟，成皆蓉城希拉谷31号队员于对方罚球区内抢断球后倒地，裁判员判杭州临平吴越4号队员犯规，并判罚球点球。
比赛第71分钟，定南赣联队员于对方罚球区内带球进攻时倒地，裁判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组首先一致认为：泰安天贶11号对对方守门员犯规后，青岛红狮32号对泰安天贶11号之犯规举止有不满情绪，但其与对方之身体接触有所克制，未构成暴力举止，不应出示红牌。
比赛第19分钟，江西庐山踢角球，随后进球，裁判员判罚江西庐山3号队员对对方守门员犯规，进球无效。
杭州临平吴越俱乐部申诉意见认为：本方23号并未主动用手臂触球，不应判本方手球犯规，进球应有效。
裁判员向厦门飞鹭15号出示红牌之最终决定过失。
判例六：中乙联赛第6轮，赣州瑞狮VS厦门飞鹭。
泰安天贶俱乐部申诉意见认为：比赛止时，对方32号冲撞本方11号，应判对方32号暴力举止，并予以红牌罚令出场。
定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方进攻队员先推搡本方28号并致其倒地，犯规于先，且随后本方守门员倒地后扑救触球，不应被判犯规与罚球点球。
厦门飞鹭俱乐部申诉意见认为：本方15号收脚未踢到对方队员头部，随后其它部位接触，不构成严重犯规，不应被出示红牌罚令出场。
对于此判例，评议组多数成员认为：青岛海牛6号于被对方铲球倒地队员干扰后，有手臂顺势向后甩并击打对方之动作，但其力度与故意程度尚未构成严重犯规或暴力举止，不应出示红牌，应出示黄牌。
VAR未介入正确。
比赛第28分钟，上海海港49号队员于对方罚球区内与青岛海牛4号队员接触后倒地。
裁判员判定南赣联守门员犯规并判罚球点球之决定过失。
Observability。判例十：中乙联赛第6轮，青岛红狮VS泰安天贶。
比如，去岁以来要点推进之“者工智能推介官”培训认证课题，就为紧扣上海本地AI产业需求与岗位本领要求，让毕业生通过短期培训，具备AI思维、提升AI专业素养，确保就业本领更加匹配企业预期，并能结合后续岗位实际，推广应用AI相关技艺，促进更多企业AI转轨，可说为一举两得。
裁判员向青岛海牛6号出示黄牌之决定正确。
裁判员未判罚犯规，VAR未介入。
比赛第63分钟，杭州临平吴越进球，助理裁判员示意越位，裁判员判杭州临平吴越20号队员越位犯规，进球无效。
裁判员未判罚犯规正确。
华夏足协将续秉持公平、公道、公开之原则，积极接受俱乐部、球队之回馈与申诉意见，并针对其中符合申诉机缘之判例以及社关注度高、有利于一统判罚尺度之典型判例开展评议并向社公布评议结局，对作出错漏判判罚之裁判员作出内部处罚。
判例十一：中乙联赛第6轮，广东铭途VS江西庐山。
裁判员未判罚犯规，VAR未介入。
比赛第28分钟，上海海港49号队员于对方罚球区内与青岛海牛4号队员接触后倒地。
裁判员止比赛后，双方队员有身体接触。
其次，评议组多数成员认为：应因非竞技举止向青岛红狮32号出示黄牌。
集会采用评议组成员集体讨论与单独发表意见相结合之样貌，得出评议断语如下： 对于此判例，评议组一致认为：杭州临平吴越4号踢球准备较充足，并先触球，之后收脚试图躲避接触，成皆蓉城希拉谷31号上前冲抢并造成双方接触。
比赛第42分钟，于定南赣联罚球区内，双方队员争抢倒地，裁判员判定南赣联守门员对对方队员犯规，并判罚球点球。